חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 13874-05-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
13874-05-09
1.9.2013
בפני :
אסתר דודקביץ

- נגד -
:
נתן איבושיץ
 :
מדינת ישראל
החלטה

(בבקשה לתיקון כתב התביעה)

ושוב, למרות שהתיק נקבע זה מכבר להגשת תצהירים וחוו"ד בשאלת ההתיישנות, מעלה התובע פעם נוספת טענות שלא בא זכרן בכתב התביעה או בחוות הדעת הרפואיות שהגיש ומבקש שוב לתקן את כתב התביעה.

ויודגש, הבקשה הוגשה כעת, בחלוף כארבע שנים לאחר הגשת התביעה ולאחר שהצדדים הגישו ראיות בשאלת ההתיישנות. כזכור, משמועלית טענת התיישנות, אין להיענות לבקשה לתיקון כתב תביעה ביד קלה. בעניין זה אין לי אלא לשוב ולהפנות להחלטותיי מהימים: 12.1.12; 19.3.12 ; 22.7.12.

זאת ועוד, לא שוכנעתי שהמסמכים שעליהם מסתמך התובע בבקשתו זו לא היו בחזקתו או שלא היה ביכולתו לקבלם זה מכבר. התובע יכול היה לפנות לבית החולים ולמוסד לביטוח לאומי לפני שנים רבות והעובדה שהוא המתין, כביכול, עד לשנת 2012 ולמסמכי הנתבעת, כפי שהוא טוען, אינה יכול לרפא מחדלו זה, להיפך. ודוק: התובע הגיש תביעתו בשנת 2009 והיה מיוצג לפחות מיני אז. כך או כך, בסעיף 31 לכתב התביעה טען התובע עצמו שכוחותיו הנפשיים שבו אליו כבר בשנת 2004. בסעיף 32 לתביעתו הוסיף וטען שבשנת 2008 ביקש וקיבל את תיקיו הרפואיים, וכל זאת עוד מעבר לטענת הנתבעת שהיה לתובע "קצה חוט" עת אושפז לראשונה בבית החולים ב- 1988, ואידך זיל גמור.

עוד יש לציין שהתובע העלה טענתו שלפיה מתקיים החריג הקבוע בסעיף 11 לחוק ההתיישנות, התשי"ח - 1958, משום שהוא לא היה מסוגל לדאוג לענייניו כבר ביום 4.3.12 בבקשתו לעיון חוזר בהחלטתי מיום 19.3.12 וזו נדחתה על ידי זה מכבר.

למותר לציין שהתובע לא הוגדר כחסוי ולא מונה לו אפוטרופוס "לפי דין" או "לפי כלל" או "באופן פורמלי", וזאת בניגוד לנטען בבקשה דנן. העובדה שחלק מקצבת הנכות שלו הועברה לאביו לצורך העברתה לביה"ח "שער מנשה" אין בה כדי לשנות את התמונה ולהצדיק תיקון כתב התביעה- בכלל ובעיתוי הנוכחי - בפרט. מה עוד שהתובע אפילו לא טוען שעובדה זו לא הייתה בידיעתו.

בשולי הדברים ייאמר עוד שהמועד להגשת בקשות מקדמיות חלף זה מכבר (וראו למשל החלטתי מיום 26.12.11 והחלטתי מיום  20.3.12) והגיעה העת שטענת ההתיישנות כטענה מקדמית תלובן לגופה מבלי שהדיונים יידחו והמועדים יוארכו שוב ושוב לבקשת התובע שמלקט מסמכיו וטענותיו טיפין טיפין.

לנוכח כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

התובע יישא בשכר ב"כ הנתבעת בגין הוצאות בקשה זו בסכום כולל של 2,500 ש"ח.

המזכירות תמציא העתק החלטתי לב"כ הצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ג, 01 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>